= Brainstorming = Área dedicada a incluir possíveis desenvolvimentos de funcionalidades e conteúdo do site. Para registrar novas ideias, elaborar as que já existem, questionar, etc. ---- == Feature: Classificação/sumarização manual de proposições == O [http://www.publicwhip.org.uk/ PublicWhip] é um site focado em roll call votes (votações nominais) que, no Reino Unido, são chamados de Divisions (porque cada votação divide os representantes entre os que votaram sim e os que votaram não). Um dos problemas que eles enfrentam, e que nós também enfrentaremos, é o de agregar significado a esses resultados de votação. É frequente que proposições sejam votadas várias vezes durante sua tramitação, e as votações podem não ter diretamente a ver com o conteúdo da proposição, isto é, podem ser "requerimento para retirada de pauta" e outros tipos de meta-votações relativas ao processo. Neste caso, não basta apenas contar todas as vezes que houve alguma votação a respeito da tal proposição pra ver se uma pessoa votou contra ou a favor daquilo, porque um voto negativo pode ter sido para algo que era contra o que a proposição estava tentando alcançar, do mesmo modo que um voto positivo pode ter sido para algo contrário (como retirada de pauta -- e mesmo retirada de pauta pode ser bom ou ruim para o objetivo da proposição, dependendo). Outro problema semelhante é que, mesmo assumindo-se que o primeiro problema foi resolvido e temos o histórico de um deputado orientado a proposições ao invés de a votações, ainda existe um número muito grande de proposições, muitas técnicas demais ou obscuras demais para darem uma impressão real do posicionamento de um deputado. A solução deles? [http://www.publicwhip.org.uk/policies.php Criaram o conceito de "Policy"] pra agregar votações. Qualquer usuário pode [http://www.publicwhip.org.uk/account/addpolicy.php criar uma policy], por exemplo "a favor da preservação da amazônia". Aí toda vez que surge uma nova votação, um usuário pode atribuí-la a uma policy, dizendo se lhe é favorável ou não. A policy vira, então, [http://www.publicwhip.org.uk/policy.php?id=826 um agregador de votações] e, assim, atribui ao legislador [http://www.theyworkforyou.com/mp/jacqui_smith/redditch#votingrecord uma lista mais condensado e inteligível de opiniões]. As policies são [http://www.publicwhip.org.uk/policy.php?id=826&display=editdefinition editáveis por todos] (tanto o título/descrição quanto quais votações pertencem à policy), o objetivo sendo que as pessoas de fato ajudem a fazer o mapeamento entre votações e policies independentemente de concordarem com elas ou não. === E a gente? === Eu ainda não olhei com detalhe o suficiente pra ver quão diretamente transplantável seria [http://www.publicwhip.org.uk/project/code.php o software deles] pro nosso sistema. O sistema de votações e debates do parlamento inglês parecem ser meio bizantinos mas talvez a parte de agrupar votações seja independente disso. O software é AGPL, escrito em Perl + PHP + MySQL. Não é uma coisa trivial de implementar, então ia ser melhor se pudéssemos usar direto, mas também usar algo em tecnologias que não dominamos muito pode nos impedir de adaptá-lo, mantê-lo e integrá-lo às nossas outras coisas. Uma idéia de adaptação que tive, por exemplo, era de bolar um esquema de reputação/achievements para incentivar participação e prevenir abuso/spam (mais ou menos [http://meta.stackoverflow.com/questions/7237/how-does-reputation-work-on-stackoverflow/7238#7238 na linha do que o stackoverflow faz]). Também não está claro se esse esquema de agrupamento manual de votações deve ser uma parte do site ou um site à parte, como é o !PublicWhip. Meu medo é que o Parlamento Aberto fique muito inchado e confuso com funcionalidades demais. Essa funcionalidade de agrupamento é útil pra outras coisas que não só o Parlamento Aberto, então talvez seja bom fazer um site à parte, com uma API de leitura, e apenas exibir as policies nas partes relevantes do Parlamento Aberto, mas deixar seu processamento e classificação em outro lugar. Isto é o que o [http://www.theyworkforyou.com/ TheyWorkForYou] faz. ---- * Permitir aos usuários: * Votar nas proposições e acompanhá-las * Comparar com atuação dos políticos * Declarar apoio ou rejeição a parlamentares * Explorar relações entre: * Legisladores * Partidos * Estados * Proposições * Comissões * Disponibilizar de modo acessível histórico de votação/presença dos legisladores nas proposições. * Incluir RSS por parlamentar * Permitir que usuários voluntários incluam informações de votação/presença/proposições, principalmente pensando em cidades menores, que normalmente não possuem informações em formato acessível/web * Associação de tags a políticos, proposições e usuários: * Ex.: saúde, educação, meio-ambiente, bioética, ... * Usuários e aplicativos externos poderiam atribuir tags * Os próprios políticos poderiam fazê-lo * Facilita cruzamento de informações: * "Quem apoiou/propôs medidas pelo meio-ambiente?" * "O que tem sido votado de interessante relacionado a educação?" * "Fulano realmente tem trabalhado pelo que diz trabalhar?" * Tag clouds para dizer o que é mais relevante * Resumos ou breves descrições das proposições * Nomes/códigos pouco elucidativos dificultam acesso à informação * Conteúdo gerado pelos usuários deve convergir para o essencial * Rastrear também atuação do governo no legislativo * RSS de medidas provisórias * Vetos presidenciais * Avaliação de quando o governo perde/ganha ([http://www.congressoaberto.com.br CongressoAberto]) * Avaliação de fidelidade dos políticos ao governo ([http://www.congressoaberto.com.br CongressoAberto]) * Análise computacional dos discursos dos parlamentares em plenário * Palavras-chaves mais usadas * Definição de perfis com base nisso * Comparação entre parlamentares por discurso * Cruzamento de perfil de discurso com histórico de votação